Monday, 13 November 2017

Are Employee Stock Options Expensed


Expensando opções de ações para funcionários: Existe uma maneira melhor Antes de 2006, as empresas não eram obrigadas a despesas subvenções de opções de ações de funcionários em tudo. As regras contábeis emitidas de acordo com a Norma de Contabilidade Financeira 123R agora exigem que as empresas calculem o valor justo das opções de ações na data de concessão. Esse valor é calculado usando modelos teóricos de precificação destinados a valorizar as opções negociadas em bolsa. Depois de fazer suposições razoavelmente ajustadas para incorporar as diferenças entre as opções negociadas em bolsa e as opções de ações dos empregados, os mesmos modelos são usados ​​para os ESOs. Os valores justos dos ESOs na data em que são concedidos a executivos e funcionários são então reconhecidos como despesa de lucros quando as opções são adquiridas aos beneficiários. A tentativa de Levin-McCain Em 2009, os senadores Carl Levin e John McCain introduziram um projeto de lei, a Lei de Abolição de Deduções Corporativas Excessivas para Ações, de S. 1491. O projeto de lei foi o Produto de um inquérito conduzido pelo Subcomitê Permanente de Investigações, presidido por Levin, sobre os diferentes requisitos contábeis e fiscais para as opções de compra de ações executivas. Como o nome sugere, o objetivo do projeto de lei é reduzir deduções fiscais excessivas para as empresas para as despesas pagas aos executivos e empregados para suas bolsas de opções de ações do empregado. Eliminar injustificada e excesso de opções de ações deduções seria provável produzir tanto como 5 a 10 bilhões por ano, e talvez até 15 bilhões, em receitas adicionais de imposto sobre as empresas que não podemos perder, disse Levin. Mas há uma maneira muito melhor de gastar opções de ações dos empregados para realizar os objetos expressos da conta. Preliminares Há muita discussão nestes dias sobre abusos de compensação de capital, especialmente opções de ações de funcionários e híbridos como opções liquidadas em dinheiro. SARs. Etc Alguns defendem a idéia de que as despesas reais imputadas contra a renda para fins fiscais não deve ser maior do que as despesas imputadas sobre os lucros. Isto é o que o projeto de lei Levin-McCain era sobre. Alguns também alegam que deve haver uma despesa contra lucros e impostos nos primeiros anos, começando imediatamente após a concessão, independentemente de os ESOs serem posteriormente exercidos ou não. (Para obter mais informações, consulte Obtenha o máximo de opções de ações de funcionários). Aqui está uma solução: Primeiro, declarar os objetivos: Fazer com que o valor que é gasto com ganhos igual ao montante gasto com a renda para fins fiscais (ou seja, De qualquer opção desde o dia da concessão até o exercício ou caducidade ou caducidade). Calcule despesas contra lucros e despesas contra receitas para impostos no dia da concessão e não espere pelo exercício das opções. Isso faria com que a responsabilidade assumida pela empresa, concedendo os ESOs dedutíveis contra ganhos e impostos no momento em que o passivo é assumido (ou seja, no dia da concessão). Ter o rendimento de compensação acumular para os bolseiros no exercício como é hoje, sem alteração. Criar um método transparente padrão de lidar com as subvenções de opções para fins lucrativos e fiscais. Para ter um método uniforme de cálculo dos justos valores na concessão. Isto pode ser feito calculando o valor dos ESOs no dia da concessão e gastando-o em lucros e imposto de renda no dia da concessão. Mas, se as opções forem mais tarde exercidas, o valor intrínseco (ou seja, a diferença entre o preço de exercício eo preço de mercado da ação) no dia do exercício torna-se a despesa final contra lucros e impostos. Quaisquer montantes contabilizados na concessão que fossem superiores ao valor intrínseco no exercício devem ser reduzidos ao valor intrínseco. Quaisquer montantes passados ​​na concessão que fossem inferiores ao valor intrínseco após o exercício serão aumentados até ao valor intrínseco. Sempre que as opções são perdidas ou as opções expiram fora do dinheiro. O valor de despesa na concessão será cancelado e não haverá despesa contra lucros ou imposto de renda para essas opções. Isto pode ser conseguido da seguinte maneira. Utilize o modelo Black Scholes para calcular o valor real das opções nos dias de concessão usando uma data de vencimento esperada de quatro anos a partir do dia da concessão e uma volatilidade igual à volatilidade média nos últimos 12 meses. A taxa de juros assumida é qualquer que seja a taxa em quatro anos títulos do Tesouro eo suposto dividendo é o montante atualmente sendo pago pela empresa. (Para saber mais, veja ESOs: Usando o Modelo Black-Scholes.) Não deve haver discrição nas suposições e no método usado para calcular o valor verdadeiro. Os pressupostos devem ser padrão para todos os OEN concedidos. Heres um exemplo: Suponha que XYZ Inc. está negociando em 165. Que um empregado é concedido ESOs para comprar 1.000 partes da ação com uma data de expiração contratual máxima de 10 anos da concessão com vesting anual de 250 opções por ano para quatro anos. No caso de XYZ, assumimos uma volatilidade de 0,38 para os últimos 12 meses e quatro anos de tempo esperado para o dia de vencimento para a nossa finalidade de cálculo do verdadeiro valor. O juro é de 3 e não há dividendo pago. Não é nosso objetivo ser perfeito no valor inicialmente gasto porque o valor exato de despesa será os valores intrínsecos (se houver) contabilizados contra lucros e impostos quando os ESOs são exercidos. Nosso objetivo é usar um método de despesa transparente padrão, resultando em uma quantia padrão de despesa exata contra lucros e contra a renda de impostos. Exemplo A: O valor do dia de concessão para os ESOs para a compra de 1.000 ações da XYZ seria de 55.000. Os 55.000 seria uma despesa contra lucros e renda para impostos no dia da concessão. Se o empregado terminou após pouco mais de dois anos, e não foi investido em 50 das opções, aqueles foram cancelados e não haveria despesas para estes ESOs confiscados. As 27.500 despesas para os ESO concedidos mas confiscados seriam revertidas. Se a ação era de 250 quando o empregado terminou e exerceu os 500 ESOs investidos, a empresa teria despesas totais para as opções exercidas de 42.500. Portanto, uma vez que as despesas foram originalmente 55.000, as despesas da empresa foram reduzidas para 42.500. Exemplo B: Suponha que a ação XYZ terminou em 120 após 10 anos eo funcionário não obteve nada para seus ESOs investidos. A despesa de 55.000 seria revertida para fins de lucro e impostos pela empresa. A reversão teria lugar no dia da expiração, ou quando os ESOs foram perdidos. Exemplo C: Suponha que o estoque estava negociando em 300 em nove anos eo empregado ainda estava empregado. Ele exercia todas as suas opções. O valor intrínseco seria de 135.000 e toda a despesa contra lucros e impostos seria de 135.000. Uma vez que 55.000 já estavam gastos, haveria um adicional de 80.000 gastos para os lucros e impostos no dia do exercício. O Bottom Line Com este plano, a despesa contra o rendimento tributável para a empresa é igual às despesas contra os lucros, quando tudo está dito e feito, e este montante é igual a remuneração de renda para o employeegrantee. Dedução de Imposto de Empresa Despesa de Empresa Contra Receita de Empregado A despesa contra rendimento e lucro tributável tomada no dia de concessão é apenas uma despesa temporária, que é alterada para o valor intrínseco quando o exercício é feito ou recapturado pela empresa quando os ESOs são perdidos ou expiram Não exercido. Assim, a empresa não tem que esperar por créditos fiscais ou despesas contra os lucros. (Para mais, leia ESOs: Contabilidade para opções de ações de funcionários.) Uma medida da relação entre uma mudança na quantidade demandada de um bem particular e uma mudança em seu preço. Preço. O valor de mercado total do dólar de todas as partes em circulação de uma companhia. A capitalização de mercado é calculada pela multiplicação. Frexit curto para quotFrancês exitquot é um spin-off francês do termo Brexit, que surgiu quando o Reino Unido votou. Uma ordem colocada com um corretor que combina as características de ordem de parada com as de uma ordem de limite. Uma ordem de stop-limite será. Uma rodada de financiamento onde os investidores comprar ações de uma empresa com uma avaliação menor do que a avaliação colocada sobre a. Uma teoria econômica da despesa total na economia e seus efeitos no produto e na inflação. A economia keynesiana foi desenvolvida. A controvérsia sobre a opção Expensing A questão de se ou não as opções de despesa tem sido em torno de, enquanto as empresas têm vindo a utilizar as opções como uma forma de compensação. Mas o debate realmente aquecido na esteira do pontocom busto. Este artigo irá analisar o debate e propor uma solução. Antes de discutir o debate, precisamos rever quais são as opções e por que elas são usadas como uma forma de compensação. Para saber mais sobre o debate sobre os pagamentos de opções, consulte A controvérsia sobre as compensações de opções. Por que as opções são usadas como compensação Usando opções em vez de dinheiro para pagar os funcionários é uma tentativa de alinhar melhor os interesses dos gestores com os dos accionistas. Usando opções é suposto para evitar gestão de maximizar ganhos de curto prazo em detrimento da sobrevivência a longo prazo da empresa. Por exemplo, se o programa de bônus executivo consiste somente em recompensar a administração para maximizar os objetivos de lucro de curto prazo, não há incentivo para que a administração investe no desenvolvimento do desenvolvimento de pesquisa (RampD) ou investimentos necessários para manter a empresa competitiva no longo prazo . As gerências são tentadas a adiar esses custos para ajudá-los a fazer suas metas de lucro trimestral. Sem o investimento necessário em RampD e manutenção de capital, uma empresa pode eventualmente perder suas vantagens competitivas e se tornar um perdedor de dinheiro. Como resultado, os gerentes ainda recebem seu pagamento de bônus mesmo que o estoque da empresa esteja caindo. Claramente, este tipo de programa de bônus não é do melhor interesse dos acionistas que investiram na empresa para a apreciação do capital a longo prazo. Usando opções em vez de dinheiro é suposto para incitar os executivos a trabalhar para que a empresa atinge o crescimento dos lucros a longo prazo, que deve, por sua vez, maximizar o valor de suas próprias opções de ações. Antes de 1990, o debate sobre se as opções deveriam ser ou não gastos na demonstração de resultados foi limitado principalmente às discussões acadêmicas por duas razões principais: uso limitado ea dificuldade de entender como as opções são valorizadas. Os prêmios de opções foram limitados aos executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.) porque essas eram as pessoas que tomavam as decisões de fazer ou quebrar para os acionistas. O número relativamente pequeno de pessoas em tais programas minimizou o tamanho do impacto na declaração de renda. Que também minimizou a importância percebida do debate. A segunda razão pela qual houve um debate limitado é que é necessário saber como os modelos matemáticos esotéricos valorizam as opções. Os modelos de preços de opções exigem muitas suposições, que podem mudar com o tempo. Devido à sua complexidade e alto nível de variabilidade, as opções não podem ser explicadas adequadamente em um soundbite de 15 segundos (que é obrigatório para as grandes empresas de notícias). As normas de contabilidade não especificam qual o modelo de preço de opção deve ser usado, mas o mais amplamente utilizado é o modelo de precificação de opções Black-Scholes. (Aproveite os movimentos de ações, conhecendo esses derivados. Compreendendo o preço das opções.) Tudo mudou em meados dos anos 90. O uso de opções explodiu como todos os tipos de empresas começaram a usá-los como uma forma de financiar o crescimento. As dotcoms eram os usuários mais flagrantes (abusadores) - eles usavam opções para pagar empregados, fornecedores e proprietários. Os trabalhadores de Dotcom venderam suas almas para as opções enquanto trabalhavam horas do escravo com a expectativa de fazer suas fortunas quando seu empregador transformou-se uma companhia negociada publicamente. O uso da opção espalhou-se às companhias não-tech porque tiveram que usar opções a fim empregar o talento que quiseram. Eventualmente, as opções se tornou uma parte obrigatória de um pacote de compensação dos trabalhadores. Até o final da década de 1990, parecia que todos tinham opções. Mas o debate permaneceu acadêmico, enquanto todos estavam ganhando dinheiro. Os complicados modelos de avaliação mantiveram a mídia empresarial afastada. Então tudo mudou, novamente. A caça às bruxas da pontocom causou a notícia do título do debate. O fato de milhões de trabalhadores estarem sofrendo não apenas de desemprego, mas também de opções sem valor foi amplamente difundido. O foco da mídia se intensificou com a descoberta da diferença entre os planos de opções executivas e os oferecidos à base. Os planos de nível C foram muitas vezes re-fixados o preço, o que deixou os CEOs fora do gancho para tomar decisões ruins e, aparentemente, lhes permitiu mais liberdade para vender. Os planos concedidos a outros funcionários não vêm com esses privilégios. Este tratamento desigual proporcionou bons sons para as notícias da noite, eo debate tomou o centro do palco. O impacto no EPS conduz o debate Tanto as empresas tecnológicas como as não-tecnológicas têm usado cada vez mais opções em vez de dinheiro para pagar os empregados. As opções de pagamento afetam significativamente o EPS de duas maneiras. Em primeiro lugar, a partir de 2006, ele aumenta as despesas porque GAAP exige opções de ações para ser gasto. Em segundo lugar, reduz os impostos porque as empresas são autorizadas a deduzir essa despesa para fins fiscais, que pode realmente ser superior ao montante em livros. (Saiba mais em nosso Tutorial de Opções de Ações para Empregados.) Os Centros de Debate sobre o Valor das Opções O debate sobre se as opções de despesas se centram ou não no seu valor. Contabilidade fundamental exige que as despesas sejam acompanhadas com as receitas que geram. Ninguém discute com a teoria de que as opções, se elas são parte da compensação, devem ser reconhecidas quando ganhas pelos empregados (investidos). Mas como determinar o valor a ser gasto é aberto a debate. No centro do debate estão duas questões: valor justo e cronograma. O argumento do valor principal é que, como as opções são difíceis de avaliar, elas não devem ser reconhecidas como despesa. As inúmeras e em constante mudança pressupostos nos modelos não fornecem valores fixos que podem ser gastos. Argumenta-se que usar constantemente números em mudança para representar uma despesa resultaria em uma despesa mark-to-market que arruinaria havoc com EPS e só mais confundir investidores. O outro componente do argumento contra as opções de despesa olha para a dificuldade de determinar quando o valor é realmente recebido pelos empregados: No momento em que é dado (adjudicado) ou no momento em que é usado (exercido) Se hoje você tem o direito de pagar 10 para um estoque 12, mas não realmente ganhar esse valor (por exercer a opção) até um período posterior , Quando a empresa realmente incorrer na despesa Quando lhe deu o direito, ou quando teve de pagar (Para mais, leia Uma Nova Abordagem à Equidade Compensação.) Estas são perguntas difíceis, eo debate será em curso como políticos tentam Para compreender as complexidades das questões, certificando-se de que eles geram boas manchetes para suas campanhas de reeleição. A eliminação de opções e a concessão direta de ações podem resolver tudo. Isso eliminaria o debate sobre o valor e faria um melhor trabalho alinhando os interesses da administração com os dos acionistas comuns. Como as opções não são ações e podem ser re-preço, se necessário, eles têm feito mais para atrair gerentes de apostar do que pensar como accionistas. O Bottom Line O debate atual nuvens a questão-chave de como fazer executivos mais responsável por suas decisões. A utilização de ações em vez de opções eliminaria a opção de os executivos apostarem (e, mais tarde, reavaliar as opções), e proporcionariam um preço sólido para as despesas (o custo das ações no dia da adjudicação). Isso também tornaria mais fácil para os investidores entender o impacto tanto no lucro líquido quanto nas ações em circulação. Uma medida da relação entre uma mudança na quantidade demandada de um bem particular e uma mudança em seu preço. Preço. O valor de mercado total do dólar de todas as partes em circulação de uma companhia. A capitalização de mercado é calculada pela multiplicação. Frexit curto para quotFrancês exitquot é um spin-off francês do termo Brexit, que surgiu quando o Reino Unido votou. Uma ordem colocada com um corretor que combina as características de ordem de parada com as de uma ordem de limite. Uma ordem de stop-limite será. Uma rodada de financiamento onde os investidores comprar ações de uma empresa com uma avaliação menor do que a avaliação colocada sobre a. Uma teoria econômica da despesa total na economia e seus efeitos no produto e na inflação. Keynesian economia foi desenvolvida. Como e por que as opções de ações devem ser expensed de ganhos corporativos Opção concede diluir valor para os acionistas Por John P. Hussman, Ph. D. Todos os direitos reservados e ativamente aplicados. Excertos deste artigo podem ser citados com atribuição. A lei de ferro das finanças é que o preço de qualquer segurança é o valor descontado dos fluxos de caixa futuros que ele vai entregar aos investidores ao longo do tempo. Cada evento que afeta o preço de uma segurança movimentos do Fed, notícias econômicas, Marcianos desembarque em Kansas tem seu impacto, afetando quer 1) o fluxo de fluxos de caixa que os investidores esperam que a segurança para entregar, ou 2) a taxa em que os investidores desconto aqueles Fluxo de caixa para o valor presente. A qualidade que separa os bons analistas dos pobres é a compreensão dos fluxos de caixa efectivamente comandados por um título ea taxa adequada em que esses fluxos de caixa devem ser descontados a valor presente (incluindo um prémio de risco apropriado). A fonte de miséria dos investidores nos últimos anos é a sua recusa em tomar esta lei de ferro seriamente. Parte do problema é que eles não conseguem entender a natureza dos fluxos de caixa realmente reivindicada por uma ação. A outra parte é que eles não conseguiram descontar esses fluxos de caixa adequadamente. A razão para essas falhas é clara: os investidores têm sido encorajados a se concentrar em ganhos operacionais que superam as expectativas, ao invés de analisar qual parcela desses ganhos operacionais é realmente reivindicada por sua participação no estoque ou a relação entre esses créditos eo preço que eles têm pago. Quem ganha salários operacionais de qualquer maneira Uma parcela de ações não é uma reivindicação sobre os lucros operacionais, nem sobre outros fundamentos que convenientemente surgiu para justificar novas avaliações eraquot. Por exemplo, se um investidor valorizar um estoque como um multi ple de EBIT (lucro antes de juros e impostos). O próximo cálculo teria melhor subtrair o valor da dívida por ação. Mesmo isso não vai longe o suficiente, mas é um primeiro passo para reconhecer que tais cotações não são propriedade de sócios. Não se deduz nem os juros devidos aos detentores de dívida, nem os impostos devidos ao governo. Os lucros operacionais (que nem sequer são definidos de acordo com os princípios contábeis geralmente aceitos) excluem arbitrariamente muitas despesas e perdas reais, a fim de fornecer uma figura mais quotpredictable, mas a quantidade resultante não reflete verdadeiros resultados econômicos da empresa. Além disso, a fim de prover crescimento, as empresas geralmente precisam fazer investimentos de capital acima e acima do montante necessário para substituir a depreciação. Em última análise, os investidores têm uma reclamação não sobre o lucro operacional, mas sobre o fluxo de caixa livre (o que Warren Buffett chama de lucro proprietário). O fluxo de caixa livre subtrai uma série de coisas dos resultados operacionais, incluindo juros, impostos, dividendos preferenciais e despesas de capital acima e acima da depreciação. Em outras palavras, o fluxo de caixa livre mede o que realmente está disponível para os acionistas depois que todos os outros créditos foram satisfeitos (incluindo a provisão para crescimento futuro). Existem dois usos para o fluxo de caixa livre. Uma delas é pagar dividendos, ea outra é recomprar ações para benefício dos acionistas. Observe como as recompras funcionam. Quando uma empresa recompra uma ação, ela compra um direito sobre um fluxo futuro de fluxos de caixa livres, que será agora alocado entre os demais acionistas. Qual é o valor de mercado deste fluxo futuro de fluxos de caixa O preço da ação recomprada, é claro. Enquanto os investidores no estoque concordarem que o preço de mercado é justo, as recompras de ações beneficiam os acionistas exatamente como se o fluxo de caixa livre tivesse sido distribuído como dividendos. Quando se entende plenamente esses fatos, também se entende por que as concessões de opções devem ser gastos. A razão é simples. Se as recompras de ações forem uma distribuição de fluxo de caixa livre para benefício dos acionistas, então as concessões de opções são efetivamente um desvio do fluxo de caixa livre a um custo para os acionistas. Conseqüentemente, são uma dedução dos resultados financeiros que podem ser razoavelmente relatados aos acionistas. Isso é verdade mesmo que as concessões de opções e ações não incorrer em um desembolso de caixa. Quando os empregados, gerentes e diretores recebem ações como compensação, a empresa essencialmente desvia uma parte dos futuros fluxos de caixa livres dos atuais acionistas. Qual é o valor de mercado desses futuros fluxos de caixa livres O preço das ações emitidas, é claro. Se as ações forem emitidas com base em opções de ações, o custo para os acionistas é o preço de mercado das ações emitidas, menos o preço de exercício pago por essas ações. A questão relevante não é se as doações de opções e ações devem ser passadas como despesa, mas como as despesas devem ser tratadas nas demonstrações financeiras. Idealmente, as demonstrações contábeis incluem um fluxo de caixa livre diretamente, subtraindo dos resultados operacionais várias obrigações, tais como juros, impostos, despesas de capital sobre e acima da depreciação eo custo de emissão de ações e opções. Mesmo que os lucros fossem deixados sozinhos, os acionistas iriam eventualmente gravitar em direção ao uso do fluxo de caixa livre, já que é o único valor para o qual eles têm uma reivindicação relevante. Isso também salvaria os investidores como Warren Buffett muito tempo. Na ausência de um cálculo de fluxo de caixa livre, o lugar mais apropriado para contabilizar as ações e as concessões de opções está na demonstração de resultados, como uma linha separada apenas sob as despesas de vendas, gerais e administrativas. Para a emissão de ações, isso é direto. Uma parcela de ações emitidas para um empregado é um desvio de futuros fluxos de caixa livres de acionistas existentes, e o valor colocado pelo mercado - nesse fluxo de fluxos de caixa é simplesmente o preço das ações. (O preço pode diferir do valor de mercado calculado com base em pressupostos específicos de um analista sobre fluxos de caixa futuros e taxas de desconto apropriadas, mas a opinião de mercado é resumida no preço das ações). Este valor de mercado deve ser deduzido do lucro no mesmo período em que a ação é emitida. As opções são um pouco mais difíceis. Uma das objeções às opções de despesa na demonstração de resultados é que os lucros são considerados como uma conta de fluxo de rentabilidade, em que as opções são um item de financiamento aparentemente complexo especificamente, uma emissão não monetária de um ativo contingente em um ativo capitalizado. Esta aparente complexidade convida os teóricos a fazer do bom o inimigo do melhor, deixando a todos sem nada. Por exemplo, eles argumentam que o modelo de Black-Scholes equivale a opções de longa data, e que não leva em conta a aquisição de direitos ou o reapreciação em potencial de opções emitidas anteriormente. Assim, dar-lhes um valor de zero é melhor Como Einstein disse, Tudo deve ser feito tão simples quanto possível, mas não mais simples. É bem entendido que as demonstrações financeiras envolvem estimativas razoáveis ​​e divulgação quando essas estimativas envolvem incertezas materiais. O mesmo deve ser verdadeiro na contabilização de opções. A regra para opções de despesa tem de ser simples o suficiente para ser facilmente implementada com um modelo básico comumente disponível e dados comumente disponíveis. Quando uma opção é emitida, você atribui-lhe um custo baseado no modelo Black-Scholes, usando uma volatilidade derivada de um índice de empresas nesse setor específico. (A volatilidade de um índice é tipicamente menor do que a volatilidade média dos estoques de componentes, mas usar uma volatilidade de índice é mais apropriada para opções de longa data). O valor da opção resultante, digamos 1000, é deduzido dos ganhos. Agora passa um ano. Se o preço da ação tem aumentado eo valor da opção é agora 1200, você deduzir um adicional de 200 dos ganhos do ano corrente desde a emissão de ações tornou-se mais provável. Esta despesa adicional não está sendo deduzida no ano em que a opção foi emitida. Está sendo equiparado ao ano em que ocorreu o efetivo esgotamento do valor acionário. Este tipo de acumulação continua até que a opção seja exercida ou expire. Suponha, em vez disso, que um ano se passou desde a emissão e o valor da opção caiu para 700. Neste caso, você adiciona de volta 300 aos lucros do ano corrente porque os acionistas foram aliviados no ano atual da diluição potencial para seus interesses , Eo valor dessa diluição potencial é de 300. Uma pequena dificuldade seria um impulso para os resultados de ganhos para empresas anteriormente voar alto cujos preços caíram. Mas isso poderia ser tratada simplesmente classificando a opção relacionada com add-backs como ganhos extraordinários. Este tratamento não seria muito oposto, uma vez que seria difícil para as administrações argumentar que os ganhos atribuíveis a uma queda no preço das suas ações deve ser classificada como ordinária. Naturalmente, as empresas têm uma forte tendência a reduzir o preço de exercício das opções existentes quando o preço das ações declina, aumentando assim o valor dessas opções. Neste caso, a ameaça de diluição potencial não é reduzida. Se a redução do preço de exercício for tão agressiva que as opções retituladas valem mais do que no ano anterior, o reajuste resultará em uma nova dedução aos ganhos do ano corrente, em vez de um adição. Observe que o valor das concessões de opções deve ser deduzido se essas subvenções realmente criar incentivos. Se os subsídios criam um incentivo para produzir mais renda do que seu custo, o efeito líquido será maior ganhos nas demonstrações financeiras. Se não, as concessões da opção afetarão resultados como uma dedução pura. Em qualquer caso, a idéia é simples. As opções estão vivas até que sejam exercidas ou expirem. O encargo inicial para as concessões de opções deve ser incorrido no ano em que são concedidos, mas os custos adicionais (ou créditos) devem ser acumulados até que a opção seja exercida (ou expirada). Se se verificar que a opção é exercida, a dedução total aos lucros ao longo da vida da opção será o preço da acção no exercício menos o preço de exercício. Se a opção expirar sem valor, a dedução total aos ganhos ao longo da vida da opção será zero. Essa abordagem faz uma tentativa razoável de igualar o custo das opções ao período em que os acionistas experimentam efetivamente a diluição. Será que os acionistas realmente ser melhor servido por atribuir opção concede um custo de zero e enterrar os detalhes em uma nota de rodapé Dr. Hussman é o gestor de carteira do Hussman Fundos.

No comments:

Post a Comment